【腦中小劇場 第52場 心理師，也是有偏見的】
金鐘獎結束後幾天，和友人聊起了今年的得獎結果，聊著聊著便一發不可收拾，原因是我對某個獎項有點無法釋懷。
那個獎，叫「戲劇類節目剪輯獎」。
為了避免爭議，我把認為應該得獎的作品稱做甲片，真正拿獎的稱做乙片（原本想以A片B片代替，但這樣下去我會一直稱讚A片拍得有多好，剪接有多迷人，我有多喜歡看A片，然後我就會被拉進莫名其妙的社團）。就說故事的技巧而言，我堅信甲片的剪輯難度高於乙片，呈現的結果也非常完美，幾乎沒有多餘的鏡頭，情感連結十分順暢，張弛有度，敘事交錯卻不混亂，簡直就是教科書云云...
友人是專業編劇，浸淫影視圈已久，然而在他面前班門弄斧，我居然沒有絲毫的羞愧與退卻，足見我當下有多忿忿不平。然而他只是平靜地聽我喇完一大串，接著說，
「你說的沒錯，但是對評審而言，重要的可能不是『結果』，而是『過程』。」
「這兩個詞的位置，應該要對調吧。」
「是啊，那是站在觀眾的立場，因為觀眾看的是結果，但評審看的是從無到有的過程。這也是為什麼觀眾票選獎跟最佳影片，往往不會是同一部。」
「怎麼說？」
「夠格當上評審，代表這些入圍作品手上有多少資源，他們全都一清二楚。資源不同，產出的品質也不對等，因此如何將手上的資源運用到最好，精確地打完最後一發子彈，才有可能是勝選的關鍵。
「假設你支持的甲片，成績是九十分，但如果它原本的素材與資源就有八十分，譬如劇本結構完整，分鏡明確，先天體質健全，那麼他們的努力就是十分。而乙片是八十分，但它原本的資源只有五十分，最常見的就是預算不足，導致現場突發狀況不斷，補拍也不順利，必須仰賴剪接彌補，於是他們的努力就是三十分。這樣一比，誰是贏家就很明顯。你看的是結果的光鮮，評審看的是過程的汗水。」
他看著我，臉上只寫著八個字，還是讓專業的來吧。
「舉個例子，如果我今天寫了一檔劇，內容就跟《頂尖對決》差不多。劇中有兩個心理師正在開業拼口碑，一個循規蹈矩，google評分超高，短時間內就能結案，實際上是因為他接的都是好處理的個案。另一個評分普普，治療時間也長，但那是因為他性格反骨，專接難搞的個案，因此每一個都熬很久。從帳面分數來看，後者遠遠落後，但這兩人的業界口碑高低，應該一目了然吧。」
哇靠，這傢伙完全說服我了。
「當然這些都是我的猜測，評審也不一定就真的這樣想。我的意思不是說甲片不夠努力，他們一定都夠努力才能入圍，但在資源匱乏的台灣電視圈，這種資源運用的對比就會更明顯。能在有限的資源下，把作品做到最好，就可能是評審的心頭好。」
這一席話，讓我無地自容，一種門外漢被拍肩的無地自容。
因此那些我原本無法認同的獎項，似乎正在通過這段對話，慢慢地歸位與正名。即便無法認同，我也應該站在評審的立場去思考整個評選過程，但我沒有，歸根究柢，就是我犯了最基本的錯誤 — 「肯證偏誤」（或稱確認偏誤，Confirmation bias）。
肯證偏誤是一種認知上的偏誤，意思是當我們心中出現了某個假設（或者把它當成我們死忠捍衛的候選人），便很容易去找「支持」這個假設的證據，選擇任何對這個假設有利的說法，好讓我們的支持變得合理。於此同時，我們也會忽略對這個假設不利，或任何與之牴觸的訊息。「肯證」的意思，指的就是我們只肯定或確認「支持假設」的證據，然後誓死捍衛，一根筋認同到底。
簡單來說，這就是一種自嗨。
於是，肯證偏誤就像一張單程車票，讓我們一路往假設的中心駛去，沿途都是讓人自嗨的風景，而我正在這班列車上暢遊，糟糕的是，我還是一名心理師。
就這個例子，我的假設就是「甲片應該得獎」，於是我找了一堆對甲片有利的看法與訊息，企圖用這些證據來說服每一個人，告訴他們甲片有多該得獎，乙片完全被比了下去。但我忘了做一件事，那就是好好思考「乙片為什麼得獎？」，或是「甲片為什麼沒得獎？」的原因。
批判性思考（或逆向思考），是身為臨床心理師的基本功，也是拿來保持客觀與同理他人的心頭尺。我們得按刻度行事，以證據論理，對訊息合理懷疑，立場保持彈性，無論面對的是案主的故事，或是輿論的傾向，因為它能讓我們一步步接近真相，減少任何因誤判而產生的決策。然而那時的我，卻輕易地將那把尺拋諸腦後，而原因很簡單，
我當下完全腦充血了。
腦充血的情況，就像一班加滿燃料的列車，油門一催，過站不停，更遑論過彎轉向，一直要到衝過終線之後，我們才會發現錯過了折返點。
於是我深刻體會到，學術是學術，生活是生活。走出會談室，心理師也是血肉凡胎，既然如此，我們便沒有資格去苛責誰。唯一能做的，只有再三提醒自己，
搭順風車很過癮，但當我們探出車窗時，迎面吹來的不會是風，而是一點一點，正在擦身而過的真相。
＃肯證偏誤
＃批判性思考
Search